使用協(xié)議免責(zé)條款具有如下特點：
第一，免責(zé)條款是一種合同條款，它是合同的組成部分。因此，許多國家的法律規(guī)定，任何企圖援引免責(zé)條款免責(zé)的當(dāng)事人必須首先證明該條款已經(jīng)構(gòu)成合同的一部分，否則他無權(quán)援引該免責(zé)條款。
第二，免責(zé)條款是事先約定的。當(dāng)事人約定免責(zé)條款是為了減輕或免除其未來發(fā)生的責(zé)任，因此只有在責(zé)任發(fā)生以前由當(dāng)事人約定且生效的免責(zé)條款，才能導(dǎo)致當(dāng)事人的責(zé)任的減輕或免除。若在責(zé)任產(chǎn)生以后，當(dāng)事人之間通過和解協(xié)議而減輕責(zé)任，則與達成免責(zé)條款是有本質(zhì)區(qū)別的。
第三，免責(zé)條款旨在免除或限制當(dāng)事人未來所應(yīng)負的責(zé)任?；诓煌哪康?，免責(zé)條款可以分為兩類：一是限制責(zé)任條款，即將當(dāng)事人的法律責(zé)任限制在某種范圍內(nèi)的條款。例如，在合同中規(guī)定，賣方的賠償責(zé)任不超過貨款的總額。二是免除責(zé)任條款，如某些商店在其柜臺上標(biāo)明“貨物出門，恕不退換”，就屬于免除責(zé)任條款。嚴(yán)格地說，限制和免除責(zé)任的條款還是有區(qū)別的。 在一般情況下，法律對免責(zé)條款的有效條件比對限責(zé)條款的有效條件要求更為嚴(yán)格。但是，由于免責(zé)條款和限責(zé)條款都是為了排除當(dāng)事人未來的責(zé)任，因此，對這兩種條款在理論上并沒有作嚴(yán)格區(qū)別，一般將其統(tǒng)稱為“免責(zé)條款”。
免責(zé)條款也不同于附條件的合同。盡管免責(zé)條款在設(shè)定時，當(dāng)事人也可能在條款中指明一定的條件，當(dāng)這些條件成就以后，當(dāng)事人將被免除不履行合同的責(zé)任。但是，免責(zé)條款只是合同的一項條款，其設(shè)定的目的只是為限制和免除當(dāng)事人未來的責(zé)任，而并不影響合同本身的效力，也就是說不會導(dǎo)致合同的生效或者解除。而當(dāng)事人在附條件的合同中設(shè)定一定的條件，旨在以條件的成就或者不成就來影響合同本身的效力。如果條件成就，將會發(fā)生合同的生效或者終止。[1]
編輯本段有效要件確認免責(zé)條款的效力，如同確認其它民事法律行為一樣，必須具備一定的法律要件。一般情況下，只要經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商確定的免責(zé)條款，不違及社會公共利益，法律是承認免責(zé)條款的效力的，否則就沒有合同自由可言了。確認免責(zé)條款有效，應(yīng)具備以下法律要件：
1、必須是雙方當(dāng)事人真實的意思表示。合同的本質(zhì)即是一種合意，合同的成立意味著雙方當(dāng)事人的意思表示達成一致。這個意思表示必須要明確且真實。合同中所約定的全部條款都必須是雙方當(dāng)事人經(jīng)過深思熟慮后形成的真實的意思表示，否則無效。
2、必須經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商同意。雙方的意思表示都是通過一定的條款表現(xiàn)出來的，意思表示一致應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為對合同全部條款和內(nèi)容的協(xié)商一致。即使是格式合同，也必須對規(guī)定的條款（包括附加條款）達成一致，必須為對方當(dāng)事人所接受才能締約生效，否則無效。
3、必須符合社會公共利益要求。合同中免責(zé)條款的訂立，必須要保障公民及親友的生命健康、名譽、榮譽、財產(chǎn)等免受損害，必須維護國家、集體或第三人的合法權(quán)益和利益，否則無效。
4、必須合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險。合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險是免責(zé)條款的主要功能，也是其合理性因素之所在。司法實踐中，大多免責(zé)條款是在既有的價格、保險等機制的背景下合理分配風(fēng)險的措施，是維護企業(yè)的合理化經(jīng)營、平衡條款使用人、相對人乃至第三人之間利益關(guān)系的手段，它不是對國家強制性的否定，也不是對法律的譴責(zé)和否定違約以及侵權(quán)態(tài)度的藐視。如購銷合同中，免責(zé)條款常起著分配風(fēng)險的作用，并由此決定誰在實際上投保抵御風(fēng)險，左右著合同標(biāo)的價格。此類免責(zé)條款只要不違反法律強制性規(guī)定，均應(yīng)屬于有效。但不能合理分配雙方當(dāng)事人之間的權(quán)益與風(fēng)險，限制或剝奪另一方當(dāng)事人權(quán)益或故意加大另一方當(dāng)事人風(fēng)險的免責(zé)條款，當(dāng)屬于無效。
5、必須予以說明的格式合同免責(zé)條款，其提供者必須盡說明義務(wù)。格式合同不同于其它合同，它是由提供合同的一方事先擬定好相應(yīng)的免責(zé)條款，且擬定合同條款的一方一般屬于壟斷行業(yè)，如郵電、鐵路、航空、保險等行業(yè)，他們從維護自身利益出發(fā)，事先擬定好條款，包括免責(zé)條款，由于是由自己事先擬定的，所以對各項內(nèi)容比較熟悉，特別是有關(guān)免除或者限制自己責(zé)任的內(nèi)容，更是經(jīng)過反復(fù)研究，唯恐自己承擔(dān)過多的責(zé)任，想方設(shè)法地免除或者限制自己的責(zé)任；而對另一方當(dāng)事人來講，由于對格式條款的內(nèi)容事先不知，一旦想訂合同才接觸相關(guān)條款，而格式條款的內(nèi)容又很多、很細，他們往往只注意到自己有哪些權(quán)利和義務(wù)，很少注意到對方設(shè)定或隱藏設(shè)定的免責(zé)條款，而且這些免責(zé)條款往往表述得似是而非，非專業(yè)人員很難一下子看清其中的奧妙。因此，合同法規(guī)定要求提供格式合同者在訂立合同時，必須以合理的方式提請對方當(dāng)事人注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并對這些條款予以說明。如果格式條款的提供者在訂立合同時，未盡提請對方注意和說明的義務(wù)，屬于強迫對方當(dāng)事人接受不公平條款，則該免責(zé)條款無效。
編輯本段無效認定對于免責(zé)條款的效力，法律視不同情況采取了不同的態(tài)度。司法實踐中對那些明顯違反誠實信用原則和損害社會公共利益的免責(zé)條款，法律也是禁止的，否則不但會造成免責(zé)條款的濫用，而且還會損害一方當(dāng)事人的利益，也不利于保護正常的合同交易。為此，《合同法》第53條對確認免責(zé)條款無效作出規(guī)定：“合同中的下列免責(zé)條款無效：一是造成對方人身傷害；二是因故意或者重大過失給對方造成財產(chǎn)損失的”。之所以規(guī)定這兩種免責(zé)條款無效，是因為它不僅違反了誠實信用的原則，而且也侵害和損害了對方當(dāng)事人的人身權(quán)利和合法權(quán)益，所以必須堅決禁止。
具備下列條件之一的免責(zé)條款無效：
1、顯失公平的無效。我國《合同法》第40條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定的情形，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。這種明顯免除自己責(zé)任或明顯排除對方當(dāng)事人主要權(quán)利的免責(zé)條款，造成了當(dāng)事人事實上的訴訟地位偏差和不平等，也就是明顯失去公正即顯失公平，必須確認其無效。
2、以各種方式、手段訂立的免責(zé)條款，損害國家、集體或第三人利益的無效。一方以欺詐、脅迫手段、惡意串通或以合法形式掩蓋非法目的，訂立合同中設(shè)立的免責(zé)條款，損害國家、集體或第三人利益的，均屬無效。
3、格式合同免責(zé)條款未向?qū)Ψ疆?dāng)事人提醒注意和詳細說明的無效。格式條款的提供者出于保護其身利益的目的，而設(shè)立一些免除自身責(zé)任的條款，簽約時既不向?qū)Ψ疆?dāng)事人提醒，也不向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出任何說明，致使對方當(dāng)事人要么懵懂簽約，要么被迫接受其條款，這顯然是不公平的，因此，合同法要求提供格式條款一方在與對方當(dāng)事人簽訂合同時，應(yīng)特別提醒合同中所約定的關(guān)于免除自身責(zé)任的有關(guān)條款，并對此條款的本義作出詳細說明，在得到對方當(dāng)事人的認可后方能生效。故意不提醒注意或作出說明的，則此條款無效。去年以來，我院曾受理多起因保險合同而設(shè)立免責(zé)條款的案件，皆因保險公司未盡提醒說明義務(wù)而敗訴。
4、造成對方人身傷害的條款無效。對于人身的健康安全和生命安全，法律是給予特殊保護的，并且從整體社會利益的角度來考慮，如果允許免除一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人人身傷害的責(zé)任，那么就無異于縱容當(dāng)事人利用合同這種形式合法地對另一方當(dāng)事人的生命進行摧殘，這與保護公民的人身權(quán)利的憲法原則相違背的。并且在實踐中，這種免責(zé)條款也是與另一方當(dāng)事人的真實意思相違背的。所以必須加以以禁止。在實踐中，此類免責(zé)條款大多出現(xiàn)在雇傭合同、醫(yī)療合同以及與人身權(quán)相關(guān)的合同中。
從國家法律對人身侵害的制裁具體考量。人身傷害之責(zé)任亦不能事先約定免除。侵害人身權(quán)的行為不僅應(yīng)受到道德和法律的否定，更應(yīng)受到法律的制裁。此種制裁在民事領(lǐng)域內(nèi)不是以人身懲罰為原則，而是以強制分割方法，真實支付損失賠償為手段，若允許事先免除人身傷害的責(zé)任，則無法使被侵害人得到應(yīng)有的賠償，使行為人得到應(yīng)有的懲罰，使法律失去其應(yīng)有的效用。
關(guān)于人身傷害的不能免責(zé)，應(yīng)是絕對的，并無輕重之分。在實踐中此類免責(zé)條款常以以下四種形式出現(xiàn)：
（1）全部免責(zé)。即當(dāng)事人事先約定未來的受害人放棄將來對應(yīng)承擔(dān)責(zé)任方提出任何賠償?shù)恼埱?。此種免責(zé)條款在雇工合同中最為普遍。
（2）限制責(zé)任條款。即當(dāng)事人事先約定對將來的人身傷害賠償以特定方式計算或不超過一定數(shù)額的有限賠償。當(dāng)前醫(yī)療合同中常有此類條款。
（3）限制請求期限的條款。即事先約定將來的受害人須在一定期限內(nèi)提出人身損害的賠償請求，逾期不再享有請求賠償?shù)臋?quán)利。此種免責(zé)條款不以直接免除責(zé)任為表象，而以限制請求期限約束當(dāng)事人的請求權(quán)，借此逃避法律的規(guī)制。
（4）設(shè)立固定賠償金額或模式。即事先約定在發(fā)生人身傷害責(zé)任時，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任方以一筆金額固定的款項作賠償，不足部分則予以免除或以一種固定的模式進行賠償，而不按相關(guān)法律規(guī)定據(jù)實賠償。
以上四種形式的免責(zé)條款，在司法實踐中均應(yīng)依合同法之規(guī)定確認其無效。
5、因故意、重大過失致他人財產(chǎn)損失的免責(zé)條款無效。合同法第53條規(guī)定因故意或重大過失致他人財產(chǎn)損失的責(zé)任不能事先約定免除。該項規(guī)定系由過錯程度控制免責(zé)條款的效力。從過錯程度看，因故意或重大過失造成他人財產(chǎn)損失的責(zé)任是否允許被事先特約免除，與國家對違法行為否定性評價機制有關(guān)，無論因故意或重大過失造成他人財產(chǎn)損失是觸及了社會一般道德范疇，還是屬于違法范圍，均應(yīng)遭受否定性的評價，屬于國家、社會所抑制的范疇。當(dāng)然對于因一般輕微過失而造成的損害，雖同樣應(yīng)受到否定性評價，但因其對社會秩序、社會以公共利益觸及不大、影響甚微，因而可以由當(dāng)事人自行協(xié)調(diào)。司法實踐中對一般輕微過失的損害的態(tài)度是：受害人請求賠償?shù)?，予以支持；受害方愿意免除侵害方?zé)任的，予以尊重。然而因故意或重大過失所產(chǎn)生的責(zé)任，沒有任何可免除的理由?！?/span>
